lunes, 6 de julio de 2015

B&H vs VALUE

En la comunidad que se está formando entre todos los blogueros y lectores se suele hablar de la estrategia B&H como si estuviese en contraste con la estrategia Value.

Hace un tiempo escribí un artículo sobre el B&H en el que exponía mi respeto por esa forma de inversión, pero alertaba –como siempre- de que en bolsa sólo puede ponerse el dinero que NO SE VA A NECESITAR EN EL FUTURO, ya que esa estrategia es muy dura psicológicamente y sospecho que hay mucha gente novata siguiéndola que tiene en mente comprar una casa en unos años o tener un par de hijos  ó… y que necesitará ese dinero dentro de un tiempo. Eso puede “romperle” y es un mensaje de peligro que lanzo continuamente.

Pero esa advertencia vale lo mismo para el B&H que para el Value. ¿Cuáles son las diferencias de ambas estrategias?. Debatamos un poquito sobre ambas.


1.- Definamos en primer lugar las dos estrategias:

Estrategia B&H: compras valores de alta rentabilidad por dividendo y no los vendes nunca.

¿Nunca?... bueno solamente en caso de que los fundamentales de la acción varíen sustancialmente como consecuencia de un cambio disruptivo de la tecnología ó del mercado que haga peligrar el futuro a largo plazo de la acción. Pero NO se vendería en caso de que la empresa atravesase un bache y cayese el beneficio o el dividendo. Ese sería un motivo para acumular más pensando que los directivos conseguirán a medio/largo plazo rescatar a la empresa y volver al crecimiento sostenido por encima de la inflación. Sería una época de “rebajas”.

El seguidor más representativo de esta estrategia diría que es Warren Buffet. Compra una acción y se sienta durante años y años en ella. Sus principales posiciones nunca cambian significativamente.

Estrategia Value: compras valores que consideras infravalorados y con un buen margen de seguridad. Cuando consideres que se aproximan a su valor real los vendes y rotas el importe a otros valores que estén infravalorados (siempre se encuentran).

Los fondos de inversión más exitosos son seguidores de esta estrategia: Paramés con su Bestinver, Magallanes, Metagestión, etc… también siguen esta línea de inversión –con notable éxito- los de la Organización de Consumidores y Usuarios que seguimos algunos.


2.- Parecidos:

Las dos estrategias son “siempre-alcistas”. Los dos están prácticamente invertidos permanentemente. Al menos los que las sigan de forma fiel. Así que efectivamente lo que afirmaba en mi anterior artículo sobre la dureza psicológica de la estrategia B&H realmente debería aplicarla a ambos tipos de inversión. Considero la renta fija/depósitos/liquidez como una forma de “protección” frente a una sobre-exposición a la bolsa. Pero eso debe aplicar a los dos tipos de estrategias.

Otro parecido es que la estrategia “value” no es enemiga de la B&H. El valor número 1 de la cartera de la OCU es National Grid, que tiene una rentabilidad por dividendo superior al 5%. Además hay algunas posiciones que llevan muchos años en cartera, como Vodafone que su primera entrada fue en el año 2004.


3.- Primera diferencia: la rotación de la cartera.

Diría que hay tres diferencias principales:

La principal diferencia es que los seguidores de la estrategia “Value”, cuando tienen un valor que sube y se acerca a su valor teórico lo venden y lo rotan a otro con mayor potencial. Da igual que el negocio sea sostenible. Si el potencial se ha reducido se vende. Sería un “Buy Value & Roll” = BV&R (voy a patentar las siglas ;)).

En cambio la estrategia B&H sólo vende si hay un deterioro PERMANENTE.

Siendo como son dos estrategias básicamente siempre-alcistas, la principal diferencia, es el impacto fiscal. Cuando un “value” vende, debe pasar por caja de Hacienda y dar un porcentaje del beneficio obtenido que ronda el 20% (depende del país, del momento y del tramo de beneficio en que se encuentre). Ojo: es sobre el beneficio, no sobre el capital (esto no siempre se tiene en la cabeza).

Sólo merecerá la pena el viaje en caso de que se tenga la habilidad de descubrir un nuevo valor cuyo potencial sea superior al anterior valor y que además se tenga la suerte de que ese mayor potencial se descubra y por tanto se materialice (el valor puede estar oculto mucho tiempo sin materializarse).


4.- Segunda diferencia: la dificultad de la estrategia.

La estrategia B&H es más simple de seguir: basta con elegir un ramillete de valores con alta rentabilidad por dividendo, con negocios sostenibles y simplemente estar atentos a posibles deterioros permanentes que la dirección de la empresa no vaya a poder superar. Se pueden aguantar años de caídas de beneficios si se considera que no es algo permanente.

Ejemplos de valores en los que yo invertiría siguiendo esta estrategia: Enagas, BME, Mapfre, Abertis, Telefónica y Gas Natural. Para mi serían compras todas ellas.

La estrategia “Value” es bastante menos asequible ya que no siempre es fácil analizar las empresas y sobre todo interpretar el futuro de las mismas. Para el público general hace falta un gurú/guía que le oriente sobre qué valores se pueden comprar y cuándo hay que venderlos. Seguir las compras de los fondos “value” es una opción, pero puede ser peligroso si se trata de posiciones menores dentro del fondo ó de valores poco líquidos (acordaros de lo que ocurrió con la marcha de Paramés de Bestinver). La OCU es otra opción que a varios de los lectores nos funciona.

Ejemplos de valores los podéis encontrar en la pestaña del blog “Selección de valores”. Pero ojo, sólo son válidos para el momento en que se actualiza al pestaña. Un año después es muy posible que no sigan siendo válidos (frente a los valores “B&H” que diez años después deberían ser los mismos).


5.- Tercera diferencia: la diversificación por país.

La estrategia B&H debe prestar mayor atención a que el dividendo llegue lo más entero posible al bolsillo del inversor. En ese sentido se deben evitar países que hagan una retención en origen que no se pueda recuperar y precisamente por eso mismo es una estrategia que suele centrarse en el país de residencia (España en mi caso y en el del 90% de los lectores del blog).

¿Otros países dónde se puede invertir sin perder demasiado?. Yo sólo conozco tres: UK (dónde no hay retención en origen, pero sí penalización por cambio de moneda), USA (dónde hay penalización por cambio de moneda y además retención en origen recuperable con el formulario W8_BEN y la declaración de Hacienda) y Holanda (dónde no hay cambio de moneda, pero sí retención en origen recuperable).

No tendría sentido invertir en un país como Portugal, dónde hay una retención superior a la que se puede recuperar vía IRPF. Lo mismo ocurre con Bélgica o con Francia (contrastad los datos, pero creo que es así).

En cambio en la estrategia Value el dividendo sienta muy bien, pero NO es el foco principal de la estrategia. Es algo importante, pero secundario frente al “valor latente”. Por tanto no pasa nada por invertir en un valor que tenga una retención en origen del dividendo del 25% como Holanda si a cambio se obtiene un potencial de revalorización del 40% ó del 50%.


6.- Mi conclusión.

Creo que ambas estrategias son válidas, pero también creo que hay que tener muy claro en todo momento a qué se juega en cada cartera.

En una inversión value debes rotar si tienes un valor agotado aunque sea un gran negocio (como hice con BMW). En una estrategia B&H no debería haber comprado BMW ya que no tiene una alta rentabilidad por dividendo, es un valor cíclico y poco predecible y además sufre una retención a los dividendos en Alemania que no puedes recuperarla íntegramente.

En mi cartera tengo valores que siguen la estrategia de la OCU (value) y valores centrados en la estrategia B&H (Enagas ó Mapfre). Aún no tengo la decisión tomada al 100%, pero es muy posible que para final de año decida seguir ambas estrategias, teniendo muy claro cuáles son las dos carteras y llevando su gestión de forma separada:

  • En la estrategia “Value” simplificaré mi operativa actual y me centraré más en la OCU y menos en los fondos.


  • En la estrategia “B&H” me centraré más en valores Españoles, con alguna honrosa excepción por el lado de UK.


Lo que creo que seguramente no es lo mejor es estar a medias de las dos estrategias: comprar Abertis porque es un negocio fiable que va a estar ahí dentro de 20 años y que tiene alta rentabilidad por dividendo… y venderlo un tiempo después porque la OCU le da sólo un “mantener”.


¿Y vosotros qué opináis?

Sed buenos... si podéis,

61 comentarios:

David piña dijo...

Genial comparativa.
En principio lo del tema value no lo acabo de ver, pero puede resultar tan válido el criterio como cualquier otro, sólo que el riesgo bajo mi punto de vista es mucho mayor y la eficiencia por ventas e impuestos se reduce bastante.
En cualquier caso Abertis lo metería en el saco de las B&H claramente por su tipo de negocio.

Finanzasmania dijo...

Hola Alvaro

Muy de acuerdo en lo que comentas, ambas estrategias son completamente compatibles, hay valores aptos para las 2, y otros que no, pero una combinación de ambas siempre es interesante

respecto al país, incluso divisa, creo imprescindible diversificar para minimizar riesgos

saludos!

inversorsensato dijo...

Excelente y esperada entrada.

Creo que ambas estrategias son compatibles, pero después de leer los últimos párrafos te veo más b&h ;-) ( a pesar de las críticas que le hiciste en su momento centradas sobre todo en la exposición y en entrar en el mercado en una tendencia bajista) Además parece que te decantas más por la ocu y dejas de lado a los fondos ( me gustaría saber qué te ha llevado a ello).
Como siempre, gracias por este magnífico blog.
Un abrazo,

Pobre Pecador dijo...

Hola Älvaro, luego estamos los que no sabemos que somos...si blancos , negros o verdes con lunares rojos, je,je,je.

Yo se supone que tengo unos cachorros para toda la vida,o al menos esa es la intención... por cierto de los que has mencionado , me falta Gas Natural, pero por otro lado tengo un fondo indexado al que precisamente hoy le he metido 200 eurillos. Y ese fondo en un futuro será vendido, o al menos una parte, por que si no ¿para qué lo quiero?

Así que yo, parece que sigo las 2 estrategias,...a mi manera, je,je,je

Cazadividendos dijo...

Buenas, amigo Álvaro,

Pues a mi me estais cambiando. Empecé con una estrategia pura buscando generadores de dividendos crecientes y ya tengo una incipiente cartera de fondos indexados y un principio de réplica de la cartera modelo de OCU.

Yo creo que no son estrategias contrarias sino complementarias y que, con una ponderación adecuada y sabiendo para cada cartera a qué juegas, pueden dar muy buenos resultados.

Llevo varios días trabajando en mi excel de seguimiento para reflejar todo esto, y estoy muy ilusionado con esta nueva etapa un poquito menos B&H y un poquito más value/indexado.

Un abrazo,
CZD.

IF Roberto Carlos dijo...

Hola David piña,

¿estás seguro de lo que dices?

Tu tienes unas 1.000 acciones de una compañía (valor acción 1 euro) que te da un 5% de dividendo anual y yo tengo 1.000 acciones de otra compañía (valor acción 1 euro) que no da dividendos. Como quiero tener los mismos ingresos que tu, vendo un 5% de mis acciones.

Supongamos que las dos suben un 10%. Las tuyas valen 1.045€ (1.100€ - 55€ de los dividendos). Las mías valdrán lo mismo, suben un 10% (1.100€) y vendo el 5% para poder cobrar lo mismo que tú (55€).

¿Sabes cuantos impuestos pagaras tú y cuantos pagaré yo?

1) A ti te retendrán el 20% (ya se que ahora es el 19%, pero para el caso es lo mismo) de 55€ (11€) en el momento de cobrarlos.

2) A mi no me retendrán nada (dispondré del dinero mínimo 6 meses) y en la declaración de la renta que se hace para el año que viene deberé pagar el 20% DE LA GANANCIA. Si las acciones subieron un 10% valen 1,1€ y para conseguir 55€ vendí 50 acciones. Por lo tanto, precio de venta (55€) menos precio de compra (50€), pagaré impuestos por 5€ de ganancia (1€).

Para cantidades tan pequeñas ya hay 10€ (11€-1€) de diferencia (falta restarle a esta diferencia los costes de la venta). Imagínate la diferencia para cantidades de las que buscamos para ser IF.

Saludos.

IF Roberto Carlos dijo...

"un poquito menos B&H y un poquito más value/indexado", un poquito dice, vas de cabeza, jajaja.

Sui Iuris dijo...

Hola a todos,

A mi más que buy&hold me gusta hablar de dividend growth investing (DGI). Es una pijada semántica pero enfatiza la elección de empresas que pagan dividendo estable y sobre todo creciente en el largo plazo por encima de la inflación. Al fin y al cabo Buffet selecciona sus empresas por la revalorización futura cuando cree que están infravaloradas, y no tanto por el dividendo. O sea, que en realidad su estrategia de selección es en esencia value. Lo que ocurre es que las mantiene tanto tiempo y rota tan poco que aunque la selección sea value, la operativa es B&H.

El hecho de que gran parte de las empresas que configuran su cartera sean clásicos del DGI creo que tiene que ver con que las empresas que se toman muy en serio el pago de un dividendo estable y creciente están muy bien gestionadas, porque esa política les obliga a tener flujos de caja estables y a evitar meterse en negocios extravagantes fuera de su actividad habitual o arriesgadas en exceso. Ello las convierte en grandes alternativas para alcanzar grandes revalorizaciones en largos periodos de tiempo sin que agoten su potencial de subida, que es lo que tanto le gusta a Buffet.

Me sumo a la idea general de que ambas estrategias son compatibles, pero creo que no son mezclables. Es decir, creo que es perfectamente factible tener un porcentaje de cartera dedicada a inversión por dividendo y otro a inversión value, pero lo adecuado en mi opinión es tener cuentas de valores separadas. Y sobre todo la selección de valores de cada una de ellas ha de tener criterios diferenciados.

La elección de valores para la cartera DWI debe hacerse con criterios de negocio y flujo de caja estable y predecible, así como un historial de pago lo mas inmaculado posible. Luego requiere vigilar los números y vencer miedo y codicia para no vender salvo deterioro permanente. La elección de valores value tiene que tener como principal argumento el crecimiento por encima de la estabilidad, e implica rotarla a tiempo y con puntería para elegir algo mejor.

Coincido plenamente con Álvaro en que para el común de los mortales tratar de seleccionar valores que estén a medias y no tener claramente diferenciadas ambas estrategias no es buena idea (salvo que se sea tan listo como Buffet, en cuyo caso se puede hacer lo que a uno le venga en gana jejeje)

Un saludo a todos y perdonad la chapa que me ha salido!

Alvaro Musach dijo...

Inversor sensato, me decanto más por la OCU por el principio KISS.

Alvaro Musach dijo...

Amigo y gallego RC,

Incontestable argumentación en el lado fiscal. Sin duda que te den dividendos penaliza fiscalmente. Nadie lo puede cuestionar.

Peeeero aunque como sabes soy más Value que B&H... hoy me apetece hacer de abogado del diablo. Así que pongo encima de la mesa la cuestionable alineación de los intereses de los directivos de las empresas que no reparten dividendos con los intereses de los accionistas. Muchos se quedan los intereses en la empresa sin repartir a sus accionistas y lo dilapidando.

La historia está llena de ejemplos.

Besitos,

Alvaro Musach dijo...

Amigo CZD,

Como apunta el siempre fino RC... Value e indexado son dos conceptos antagónicos.

No te líes ;)

Alvaro Musach dijo...

Sui Luris,

No conozco una estrategia que no busque comprar barato. En eso creo que son iguales la estrategia Value y la B&H.

Pero si Buffet fuese Value creo que habría rotado tres o cuatro veces a Coca Cola desde que las compró.

Me recuerdas a una clase de estrategia sobre formas de competir. Hay tres formas básicas de competencia Una de ellas es ser el mejor (coches de lujo), otra ser el más barato o el que menos costes tiene (Toyota?). Los que están en medio son los que peor lo suelen pasar.

Pues en eso de la inversión lo de la búsqueda de Cash flow de dividendos me recuerda a Toyota y lo de la búsqueda de valor a los BMW y compañía. Los de en medio creo que lo pueden pasar peor a la larga.

IF Roberto Carlos dijo...

Por supuesto Álvaro, si damos con unos sinvergüenzas como gestores, peligro con el dinero que le sobra a la empresa y no lo reparten con los accionistas.

Suponía actuaciones "NORMALES y LOGICAS", jajaja, y que hay de normal y lógico en la bolsa, NADA.

lbo dijo...

"Lo que creo que seguramente no es lo mejor es estar a medias de las dos estrategias"

No acabo de entender por qué no es bueno seguir las dos estrategias en paralelo. No creo sea difícil ni necesario tener dos carteras para tener valores según ambas estrategias, B&H y Value. Cabe incluso que algunos valores muten de estrategia con el tiempo. Es decir, se compre Abertis en plan B&H y se altere a Value, o viceversa. Cabe incluso que ese valor se compre para hacer trading que se revela fallido, situación muy habitual, y al bajar el comprador opte por seguir una estrategia B&H o Value.

Creo que también puede hacer parte de la diversificación disponer de una parte de cartera B&H, la parte más conservadora pensada especialmente para equilibrarla y más satisfactoria en periodos de recesión o estancamiento, y otra parte de cartera Value, más picante, posiblemente más rentable, buscando periodos de crecimiento o consolidación. Es importante tener claro qué valores forman parte de un grupo y qué valores del otro grupo en cada momento, pero algunos pueden pasar de un grupo a otro.

Alvaro Musach dijo...

Me explico Ibo,

Creo que se puede jugar a las dos sabiendo qué se hace.

Pero no se puede comprar una cíclica pensando que inviertes Value, que suba y se aproxime a su valor justo y que la mantengas como un B&H sin tener un dividendo creciente, sostenible y sólido. Si es Value y sube vende y rota.

Igualmente creo que no puedes comprar una empresa con alto dividendo creciente y sólido, que la empresa tenga un problema puntual, se ponga más barato y por tanto tenga aun mejor dividendo y vendas porque si valor justo ha caído. Si es inversión por dividendo B&H y cae y sigue siendo sólida compra más.

Alvaro Musach dijo...

En una debes mirar precio y valor. En la otra dividendo y sostenibilidad.

Si mitad todo a la vez te quedas bizco.

Es mi opinión que por supuesto es muy discutible y discutida.

Josep dijo...

Hola Alvaro!

Excelente artículo.Efestiviwonder,value y DGI no son términos excluyentes,son complementarios.
Discrepo amistosamente en algun punto,uno ya lo apuntó Roberto Carlos.

Rotaciones value : ¿Venderíamos un buen negocio en la calle principal del pueblo mientras fuese dando buen dinero?
Si la rentabilidad es alta y el negocio crea valor,en principio no. A lo precios que Buffet compró Cocacola sigue siendo buen negocio con buenos dividendos.Logicamente no va a tener el crecimiento del pasado porque para eso tendrían que vender colas en marte.
Venderíamos si el negocio empezase a deteriorarse o estuviese sobrevalorado, y después habría que analizar el coste de oportunidad para sustituirlo por otra inversión.Suponiendo que no necesitaramos el dinero,que esa es otra :)

Equilibrio en cartera : dependiendo de la edad y objetivos de inversión puede interesar más cargar hacia un lado u otro.Por ejemplo a medida que se vaya acercando la jubilación quizás es conveniente ir cargando la parte de B&H para tener ingresos estables.

Salu2 Cordiales

Emilio dijo...

Me gustan todos tus articulos, felicitarte por ellos y tambien por el nivel de los comentarios (aqui no me incluyo) Hoy me ha llamado la atencion el comentario de Roberto Carlos. Sobre los impuestos de las acciones. Creo que me ha hecho ver la luz. Como una gestion de la cartera de un tipo a otro, puede ser tan diferente en resultados.
Lo que pasa es que me pilla con la cartera ya casi formada con 10 valores del ibex35, pero de ahora en adelante, procurare cojer los minimos dividendos y todos los scrip y ampliaciones que hagan las empresas.

Creo que seria interesante si alguien pudiera dar ejemplos de etf, y fondos que se compren en españa del tipo de los indexados a algun mercado. Soy aún algo torpe con ese tipo de productos y les tengo algo de miedo por experiencias pasadas.
saludos

IF Roberto Carlos dijo...

Hola Emilio,

vender los derechos en el mercado directamente también no te hace pagar impuestos hasta que vendes las acciones.

Yo trato de usar todos los medios, para pagar los menos impuestos posibles, legalmente claro.

Saludos.

ANGEL dijo...

Buenos días,
interesante artículo.
Desde mi punto de vista, un método puede ser mucho más beneficioso (VALUE) pero necesita mucho más seguimiento y conocimiento. (aunque creo que un fondo VALUE hace que el beneficio futuro sea mucho más grande al no tener que pasar por el desgaste de la ganancia patrimonial)
Mientras que el BH es mucho más sencillo (a pesar de la pérdida ocasionada por el desgaste constante de la retención)
Pero creo que sinceramente lo interesante es utilizar solo uno de los dos. Sino, las acciones que tienes en el método de BH siempre tienes en el fondo la intención de venta en caso de una gran revalorización (es una forma de pensar a pesar de tenerlo en carteras difentes). Mientras que un BH a no ser que haya un desplome de los fundamentales de la empresa no tendrá nunca la intención de venta.
Un saludo y un placer leerte.
Angel

Alvaro Musach dijo...

Interesantísimo debate. Me apunto algunas ideas:

1.- Del amigo RC: en mi opinión el alineamiento de los directivos con los accionistas es un tema MUY minusvalorado y no siempre es fácil encontrarlo. Cierto es que la honradez se supone, pero muchas entre el no robar y el completo alineamiento hay muchos grises.

En mi opinión el hecho de que se reparta un buen dividendo ayuda a alinear intereses de forma natural.

Y que conste que estoy defendiendo mi lado “no natural”… que el mío natural es el “value”.

2.- Del amigo Josep: me parece muy interesante el asunto de la variable “edad”. Ir poco a poco de Value a B&H con dividendos según la edad y la necesidad de renta sostenida aumente.

3.- De Angel: yo sí creo que se puede mezclar uno y otro modo… pero sabiendo a qué se juega con cada acción. Creo que es muy relevante que en el “value” hay que concentrarse en dos variables: valor y precio… y en el “B&H” en otras dos totalmente distintas: dividendo y crecimiento del mismo… y además hay que ignorar el precio.

Que siga,

Títere... ¿con cabeza? dijo...

¿Y por que no un poco de ambas?
Mi cartera principal es B&H, pero aprovechando "lo barato" del momento, que en este caso sería cualquier petrolera buena (bp, Chevron, Exxon, Shell). ¿Quiere decirme alguien que cualquiera de ellas no debería seguir siendo una buena empresa dentro de diez o veinte años (salvo gran catástrofe, por supuesto) y que no la estamos comprando a buen precio? Y además varias de ellas con un rpd bastante elevado (bp ronda el 6%). Junto con las petroleras hay una serie de empresas que tienen sus negocios muy unidos al petróleo que también están "de descuento" (Tubacex, Duro Felguera, Helmerich & Payne...)
Complementando esto puede usarse parte de lo invertido en comprar empresas que en un momento determinado se encuentren asequibles y con una buena proyección, sin un elevado rpd y que puedan venderse cuando hayan recuperado, sin que esto te obligue a vender "tus coca colas, tus Chevron o tus Enagas".
Creo que teniendo las cosas claras y sabiendo lo que se hace y lo que uno se juega, creo que son totalmente compatibles.
Salu2 Álvaro, como siempre una entrada muy entretenida, sabes "meter el dedo en la llaga".

Alvaro Musach dijo...

Me lo pones a huevo con una de ellas Títere: Tubacex.

La compré porque la OCU la aconsejó, hice los números y me gustó lo que ví porque pensé que efectivamente estaba infravalorada. El 2 de mayo de 2013 compré a 2,18€/acción. Compra por criterio “value”.

Subió como la espuma, la OCU la puso en “mantener” y yo quería vender, pero retuve la venta por temas fiscales hasta el 4 de mayo de 2014. Justo cumplía un año y ya no tributaba al tipo marginal del IRPF (ya sabéis que después cambió la fiscalidad). Vendí por criterio “value”, ya que el precio se puso en 3,55€/acción y se había acercado al valor justo.
Creo que después llegó a subir a más de 4€/acción… pero compré y vendí por criterio “value”. No decidí quedármelas porque me iba a dar dividendo, etc… Hoy está en 2,39€/acción.

También puedo poner ejemplos de meteduras de pata por no seguir esos mismos criterios… pero me lo has recordado con el ejemplo.

Sí que es cierto que habrá empresas que cumplan ambos criterios. No sé si el sector del petróleo lo será, pero sí es cierto que National Grid es la posición número 1 de la OCU y que tiene una trayectoria de dividendos crecientes impecable. Pero si entras ten claro a qué juegas.

Valor Afegit dijo...

Gracias por el articulo, me he aclarado, soy value y miro de reojo el dividendo, como bien dices si cae, mejor, de hecho este año (empece en Enero) después de recuperar una caída del 31% llevo un 15% de beneficio gracias a que el 40% son dividendos de LGT, que aunque ciclica la dejo correr teniendo claro que la vendere cuando su negocio casi se estanque y a por otra.

Como dices no es facil, sigo el petróleo, por ejemplo, Duro felguera, atento a que Venezuela le pague lo le debe, a la recesión china, la producción de crudo en EEUU y el tema Iran, vaya tela, y claro con mis vagos conocimientos tengo que seguir a alguien después de haber controlado a doscientos (paja) y quedarme con cuatro o cinco (trigo).

Por una parte os envidio porque podeis comprar 200,500,1000€, yo tengo después de haberlo negociado un 0,95% C/V minimo 50€ y un 1,95% minimo 10€ en dividendos, 3000€ de plusvalías exentos y a partir de hay 10% de retención, por lo que tengo que pensar mucho donde lo pongo y evidentemente ir a largo.

Por cierto, cuando digo beneficio me refiero al consolidado después de vender y no a la suma de ese beneficio mas el valor de mi cartera, que hasta que no se materialice no lo considero como tal, a excepción de los dividendos aunque los reinvierta. ¿hago bien?
Un SALUDO.

Adolfo Ruiz dijo...

Interesante debate.

Yo me inclino por el B&F (buy and forget) por un simple motivo: la simplicidad del método. Compro un producto y ya está. No quiero estar pendiente ni de bolsas, ni de índices, ni de blogs, ni de OCUs, ni de nada. Solo sigo este blog porque me inspira mucho y sus consejos van más allá de la bolsa.

Cada año miro lo que he ahorrado, que siempre ha sido más que las previsiones al respecto. Tomo buena parte de lo ahorrado y compro un fondos o ETFs. Actualmente tengo tres: Bestinfond (50%), VT (25%) y VIG (25%). El primero sigue una estrategia "value", los otros dos son ETFs de gestión pasiva (estrategia B&H). Así que se puede decir que aunque mi estrategia sea "value", mis productos siguen ambas estrategias.

La próxima vez que me preocupe al respecto será a finales de septiembre, cuando aumentaré mi participación en esos tres productos. Y ya está... hasta el siguiente septiembre.

La idea es tenerlo ahí y no tocarlo. Si resulta que algún día mis gastos aumentan la idea es intentar que ningún año aumenten tanto como para tener que tirar de lo ahorrado. Mientras las inversiones estarán ahí. Engordando.

Saludos,
Adolfo

Adolfo Ruiz dijo...

Ahora que lo pienso, con mi colección de monedas hago lo mismo: cuando se me pone a tiro una moneda que encaja en mi colección, la compro y hago una estrategia B&H; cuando se me pone a tiro una moneda que no encaja en mi colección pero que la veo barata, la compro y hago una estrategia "value" (espero a que el mercado me la pague más cara).

Por cierto, no sé si Warren hace una estrategia B&H porque quiere o si es porque no puede hacer otra. La animalada de capital que maneja su fondo es tal que apenas puede hacer operaciones de compra/venta que supongan una variación fuerte en su cartera. Por eso antes de entrar fuerte en un valor tienen que pensárselo mucho: es muy probable que lo tengan que mantener durante décadas. ¿Os imagináis la que se prepararía si Warren vendiese el 50% de su participación de Coca-Cola?

Saludos,
Adolfo

Cazadividendos dijo...

Hola, Álvaro,

Cuando decía value/indexado me refería a tener inversiones de ambos estilos. Al final creo que es bueno diversficar estrategias y tener inversiones buscando ingresos pasivos (dividendos), buscando revalorización de empresas concretas o haciendo aportaciones periódicas a fondos indexados.

Con los fondos indexados optimizas fiscalmente, con las revalorizaciones de empresas le das "empujones" a la bola de nieve y haces que tu patrimonio suba más deprisa (o no, dependiendo de lo acertado de las inversiones) y con los dividendos tienes unos ingresos más o menos asegurados.

Roberto Carlos,

De momento, objetivamente, es un "poquito". En un par de años hablamos. No te aseguro que entonces sí te tenga que dar la razón jajaja

Un abrazo,
CZD.

Alvaro Musach dijo...

Valor Afegit: la rentabilidad, sea beneficio o pérdida siempre a precio de mercado. Lo de latente o no es una forma de no aceptar la realidad... que suele ser muy testaruda.

Alvaro Musach dijo...

Don Adolfo que bueno lo del B&F... realmente eso es el B&H si has elegido de verdad bien la acción. Muchas gracias por lo de la inspiración. Por aquí se pasa y comenta algún que otro bloguero que también inspira mucho... por ejemplo al que ahora voy a escribir.

Alvaro Musach dijo...

Inspirador Don CZD,

Muy bueno lo de los "empujones" a la bola de nieve... a patadas si hace falta. Pero con arte.

A mi es que no me da para seguir 3 estrategias diferentes. Ya sabes que soy fundamentalmente Value y que me estoy contagiando de lo del B&H de dividendos crecientes... pero soy profundamente escéptico en lo de los indexados.

Es que es contrario a los principios del Value. Ó se puede encontrar valor y se seleccionan valores individuales o se renuncia a ello y te indexas.

A ver si alguien me dice en Blogger cómo enlazar respuestas en los comentarios, que mira que lo he buscado y nunca lo he encontrado.

Cazadividendos dijo...

En mi blogger no hay ninguna opción para activar o desactivar los comentarios anidados.

Igual a ti no te salen porque tienes una plantilla muy antigua o la has modificado bastante. Te pongo un enlace donde explica lo que tienes que cambiar. No sé si funciona, haz una copia de seguridad de plantilla y contenido antes de probar :)

http://www.oloblogger.com/2012/01/insertar-respuestas-replies-blogger-en.html

Si no te va busca en Google "comentarios anidados blogger", que hay mucho friqui que explica cómo hacerlo :)

Un abrazo,
CZD.

Okimar dijo...

Llevo mucho siguiendo este y otros foros similares y quiero agradecer el fantástico trabajo que hacéis y el alto nivel de aportaciones que sin lugar a duda, sirven para ayudar a mucha gente.
Si me lo permitís, decir que hasta que os descubrí, al inversor prudente, inversor bolsa , el Monje, Cazadividendos, Roberto Carlos, etc, me sentía un bicho raro y sin encontrar a nadie en mi entorno con quien poder compartir todas las ideas que se comentan en estos foros.
Agradeceros, porque me habéis ayudado mucho y he aprendido una barbaridad y sobre todo a reafirmar que ciertas estrategias, con un punto arriba ó abajo, son un buen camino para nuestra futura independencia
En 20 años que llevo invistiendo en bolsa, he tocado todos los palos, pero hasta hace un par de años, no he comenzado una estrategia más ó menos planificada como la vuestra.
El debate de hoy, es apasionante, y personalmente reconozco que según las ocasiones he cambiado la estrategia, mezclando de tal manera que no distinguía entre valué ó B&H y técnico. Uno de mis innumerables pecados en bolsa es encariñarme de las acciones y mantenerlas durante un par de años las más viejas e ir vendiendo en lo que yo creo que es el punto alto e ir comprando cuando bajaban.
Espero comenzar a participar más a menudo en vuestros debates.
Un placer

Mucho Invertir dijo...

Hola Álvaro,
Ojeo muy frecuentemente tu blog y sin embargo he escrito poco o nada (hasta ahora). Felicidades por el mismo. Contaré mi experiencia. Lo que a mi me ocurre quizás sea un querer ser value y acabar siendo B&H. La verdad es que me cuesta más vender que comprar. Comprar no tiene impuestos así que mientras mis ingresos sean mayores que los gastos, invertir es una obligación. Sin embargo, la venta, salvo en ocasiones que haya visto claro mi error, me lo pienso mucho más. Ahora tengo acciones en cartera que a día de hoy no compraría, pero soy consciente de que por mucho que se estudie una empresa, siempre hay riesgo de equivocarse, y vendiendo para comprar otra se parte ya al menos con un 20% de desventaja (sobre beneficio) que se lo lleva Hacienda. La verdad no entiendo por qué los fondos tienen beneficio fiscal en este aspecto y no los particulares, es algo que me molesta.
Un saludo y gracias por el blog.

Alvaro Musach dijo...

CZD, gracias por la sugerencia para corregir lo de los comentarios. Alguna vez he modificado las plantillas, pero me da pavor... en principio lo dejo como está salvo que me aburra mucho. Pensé que habría alguna forma simple, ya que parece una funcionalidad bastante simple/necesaria.

Okimar, el debate es interesante y sano. Sí que lo es. Uno de mis errores de inversión más típico es cuando precisamente mezclo estrategias. Desde hace algún tiempo intento tener claro porqué compro una acción (de hecho lo anoto y el blog entre otras cosas ayuda a ello) y así cuando ese motivo deja de existir vendo.

Mucho Invertir, en mi opinión vender siempre es más difícil que comprar. Lo único que ayuda es la ventaja fiscal de realizar minusvalías y compensar otras ganancias.

Por otra parte y sobre lo de los beneficios fiscales que tienen los fondos... busca al beneficiado (la industria de fondos controlada básicamente por la banca) y supongo que la respuesta de porqué se les beneficia frente a la inversión en acciones es inmediata. Una vergüenza en mi opinión.

Antonio dijo...

En mi caso, porque como he comentado en otras ocasiones creo que es fundamental para nuestra estrategia inversora valorar muy bien nuestra situación y saber nuestros pros y contras. Soy joven, con unos ingresos fijos, dinero para imprevistos y en cuanto a porcentaje de ahorro esta entre el 30-50% depende de los meses. Siempre nada más cobrar paso el 30% para ya no disponer de él y si puedo sumar algo más al final del mes o año lo sumo. Y en el largo plazo me será muy difícil llegar a ese 50 pero al 30 seguro. No tengo previsto compra de vivienda, y mis hijos si van a la universidad, al menos pasarán 18 años ya que el primero está de camino jeje por lo tanto el dinero que se destina a inversión es para largo plazo, no lo necesito. Aquí ya estamos valorando como se ha comentado edad y condiciones personales y familiares, para decidir nuestro tipo de inversión. Así que partimos de inversión a largo plazo y con dinero que no necesitaremos.

Después intentando contestar a la pregunta Value o B&H, menuda pregunta Álvaro, me recuerda un poco a lo de, ¿a quién quieres más a papa o a mama?. Diré que mi destino es B&H, pero me decantó por una estrategia más value. ¿y eso? jaja. Intentaré explicarme. Creo que en mi caso y cuando estás empezando seguir una estrategia value te ayuda a conseguir más capital y como dice Roberto Carlos, pagar menos impuestos aunque parezca lo contrario. Algo muy importante y que es una verdadera lima, y en mi opinión algo innecesario si es dinero que no necesitas y más aún si es para reinvertir.

Antonio dijo...

Grandes inversores value como Paramés han caminado en esta dirección de una estrategia más value a otra con más vocación de permanencia y compra de buenos negocios aunque no sean tan baratos. Porque se han dado cuenta con el tiempo y su experiencia, que es la mejor manera de obtener valor por el precio que pagas. De este tipo de inversión su mayor exponente hoy día para mi es Buffett. Que partió de un método de inversión totalmente value siendo alumno de su creador Graham (al cual él mismo llamó inversión colilla o de la última calada) empresas muy infravaloradas que compraba y vendía cuando se acercaban a su valoración, a un método de visión más empresarial y de comprar una acción con intención de no venderla nunca, más Fisher. Porque en mi opinión no olvidemos que Buffett es ante todo empresario más que un inversor en bolsa al uso. De hecho él tiene un holding empresarial y su primera opción siempre es comprar empresas o negocios en su totalidad, y cuando esto no es posible como en el caso de Coca Cola, comprar una parte proporcional mediante acciones en bolsa. No compró Coca Cola a precios de ganga aunque hoy día pudiese parecerlo, de hecho cuando la compró estaba justamente valorada incluso algunos decían que cara, pero compró no la revalorización de la acción, si no su negocio, su estrategia y sus beneficios futuros. Y lo que más le gusta a Buffett, que no son los dividendos, si no la capacidad de reinvertir los beneficios en el mismo negocio libres de impuestos a una tasas de rentabilidad por encima de la media (porque Buffett como el amigo Roberto Carlos huye de los impuestos). De hecho el mismo dice que su mejor inversión es una fábrica de chocolates que compró, que no cotizaba en bolsa. Y que invirtiendo muy poco capital en ella consigue unas rentabilidades excepcionales año a año. En cuanto a los dividendos como muchos otros creo que no está muy de acuerdo con ellos, porque como digo no le gusta pasar por caja de hacienda sin necesidad y él mismo no los paga en las acciones de su holding. Y siempre que el propio negocio los pueda reinvertir a tasas de rentabilidad por encima de la media es mucho mejor, pero si esto no es así, está claro que es mejor que lo repartan a que lo dilapiden. Creo que un ejemplo en su caso es la venta de Exxon, la cual a estos precios paga un buen dividendo y es una histórica en el pago de ellos sin embargo la ha vendido en su totalidad. ¿por qué?. En mi opinión Buffett, si no tiene un negocio unas ventajas competitivas claras busca al productor más barato en ese producto en este caso petróleo. Y creo que el piensa que con los precios del crudo actuales, Exxon ya no lo es, a pesar de su buen dividendo.

Antonio dijo...

Resumiendo un poco mi estrategia a día de hoy, parte también del value porque es más fácil encontrar empresas infravaloradas que negocios muy buenos a precio justo. Pero el día que se presenté la oportunidad de comprar un negocio excepcional a buen precio. La mayor parte de mi capital se destinará a estas compras, con intención de no venderlo nunca. A no ser que como todos sabemos dejé de ser ese negocio excepcional. Visión empresarial amigos, a pesar de que exista como una fuerza demoníaca, que nos influye a pensar si Grecia saldrá del euro o no, cuanto ha bajado o subido hoy el índice, si gana las elecciones este o el otro...étc. Creo que Buffett estará más centrado en cuantas Coca Colas se consumirán en África de aquí a unos años o como afectará la preocupación de la gente por las dietas sanas a su consumo en un futuro, que en el ruido de mercado.

Perdonar por el comentario tan extenso. Enhorabuena a todos por vuestros comentarios, se aprende mucho y ayudan a pensar, además de ser de un nivel excepcional. Y al jefe de la página por incitar estos debates.

Un saludo a todos.

Alvaro Musach dijo...

Poco que añadir Antonio, de acuerdo en caso todo peeeeero si que discrepo en algo: en mi opinión es más fácil localizar muy bueno negocios a precio justo que empresas infravaloradas.

A veces lo que parece barato oculta problemas graves y en realidad está caro. Hasta aquí es una opinión. .. pero creo sinceramente que es un hecho que sobre todo la búsqueda de valor es una estrategia más arriesgada.

Alvaro Musach dijo...

Según le daba a publicar me venía a la cabeza que precisamente por ser más arriesgada es más rentable cuándo se acierta.

IF Roberto Carlos dijo...

Hola Antonio,

no te puedes ni imaginar la ilusión que me ha hecho que me pongas a solo 3 palabras del señor Warren Buffett en la misma frase.

La verdad, no me importaría parecerme a el más. Creo que me van a faltar años. jejeje.

Saludos.

Alvaro Musach dijo...

Je, je, je... amigo RC... si miras hacia el lado contrario de tu nombre, justo a la misma distancia de tres palabras encontrarás una que te gustará menos: impuestos.

Tenho morriña.

Besitos,

Antonio dijo...

Álvaro haces muy bien en discrepar jajaja. De todas formas creo que en ese punto no me explique del todo bien, aunque mejor que en el comentario del anterior post jaja. Estoy de acuerdo, la inversión value no es nada fácil, valorar empresas y sin errores es muy complicado, es buy & hold no tiene ese problema. Y en lo de encontrar excelentes negocios a buen precio, más bien me refería a precios excelentes comprar esas que todos pensamos a precios de finales de los 70 o de 2008-2009. Esas oportunidades pues se dan muy pocas veces en toda una vida.

En cuanto a ti Roberto Carlos, buenooo valeee quizá no estés tan cerca de Warren jajaja pero has conseguido un logro muy muy importante. Y si piensas que te van a faltar años, te remito a otra frase suya, que decía algo así como...si las ganas de vivir y disfrutar de la vida, tienen relación con la longevidad, el record de matusalen corre peligro (los 969 años que según la Biblia vivió). Así que ya sabes querido amigo jajaja.

Saludos.

IF Roberto Carlos dijo...

Muy bueno Antonio. Jajajaja.
Con los años me refería a que conseguir el capital de Warren sólo es cuestión de tiempo, cuando la mujer se indexe empezaré a comerle terreno. Jajajaja.

Anónimo dijo...

Hola,

Una duda al ejercicio que planteó Roberto Carlos más arriba, el de las 1000 acciones compradas a 1€, desde el punto de vista B&H vs Value...mi duda es, ¿qué pasaría si en vez de subir un 10%, la acción cayese un 10% (suponemos que los fundamentales se mantienen, de manera que no se justifica una salida del valor) y necesitásemos el dinero porque (ojala) ya estuviésemos viviendo de rentas?.Lo que me sale a mi, y corregidme si hay errores por favor:

B&H: Recibiría el mismo dividendo y pagaría los mismos impuestos que en caso de la subida del 10% => 1000 acciones al 5% (50€ - 10€ impuestos = 40€).

Value: Para conseguir 40€ netos, tendría que vender 44 acciones a un precio de 0,9€ (39,6€ - 0€ impuestos - comisiones de venta (las obviamos) = 39,6€) En este caso, de unas acciones que me costaron 44€, estoy obteniendo 39,6€ (estoy materializando la caida del 10%).

Además, en caso de congelación del dividendo por vacas flacas, el inversor B&H seguiría cobrando lo mismo, mientras que el Value es probable que cada vez tuviese que vender más acciones para obtener el mismo dividendo al descender el precio por ser época de vacas flacas.

¿Cómo lo veis?

Un saludo

Carlos

Alvaro Musach dijo...

Yo mismo:

Las acciones caen un 10%. Las de la empresa que paga dividendos valen antes del dividendo 900euros. Las de la empresa que no paga dividendos valen también esos mismos 900euros.

La empresa que paga dividendos paga 50euros de dividendos, la cotización cae a 850euros y de los 50 euros que ha pagado sólo llegan al bolsillo 40 euros. Los otros 10 se los queda Hacienda.

La empresa que no paga dividendos no te da nada por lo que sigues teniendo 900 euros. Ahora bien... como quieres recibir 40 euros en tu bolsillo decides vender una pocas acciones. Como cada acción vale 0,9 euros vendes 44 acciones. Recibes en tu bolsillo 39,6 euros... y te quedan en la empresa 860,4 euros menos la comisión de venta.

Además cuando hagas la declaración de Hacienda dirás que has tenido una minusvalía por la venta. Concretamente compraste acciones por 44euros y las vendiste por 39,6... así que has perdido 4,4 euros que eventualmente puedes recuperar en el caso de que tengas otras ventas con plusvalías.

Como ves la comparativa NO se sostiene, en un caso acabas con 850 euros y pagas impuestos... en el otro acabas con 860,4 euros y no sólo no pagas impuestos, sino que además podrías compensar el pago de otros.


Fiscalmente no hay color. La defensa de la estrategia basada en el pago del dividendo no viene del lado fiscal; en todo caso viene del hecho de que la "cultura" del pago del dividendo por parte de la empresa y de que además haya presión social para incrementarlo haga que la directiva sea más efectiva y eficiente en la gestión de los recursos. O se defiende con la alineación de los interses de la empresa con los de los accionistas o es una defensa estéril.

Este tema de la alineación de intereses es algo que en mi opinión se le presta poca atención (por ser cualitativo y no cuantitativo) y creo que es determinante a largo plazo.

Dividendos y Trading dijo...

Muy buen artículo. Solo estoy en desacuerdo en una cosa. Descartar en B&H la compra de acciones en países fiscalmente peor tratados para los dividendos como Francia. Es cierto que hay una parte que pierdes y no podrás recuperar. Pero si por poner un ejemplo hay una empresa como GDF Suez que ofrece una rentabilidad por dividendo superior al 5% descontando ya la parte que vas a perder ... esa inversión puede ser buena si te gusta la empresa. Es cierto que hay un dinero que dejarás de ganar pero si la rentabilidad que sacas es del 5% la inversión sigue siendo buena.

IF Roberto Carlos dijo...

Hola Dividendos y Trading,

yo la llevo (GDF Suez) y ahora se llama Engie.

EL porcentaje que se paga a más en "teoría" se puede recuperar.

https://www.ocu.org/inversiones/dividendos-franceses-solicitud-de-devolucion-del-exceso-retenido-s4802094.htm

Saludos.

IF Roberto Carlos dijo...

Hola Carlos y Álvaro,

Carlos, Álvaro te lo ha explicado perfectamente.

Es un error común pensar que una acción que reparte dividendos saca el dinero para pagar los dividendos de una chistera y no es así. Lo normal es quitarlo de los fondos propios, bueno, alguna empresa incluso pide prestado para pagarlos. O sea lo quita de "SU" valor.

La que se endeuda para pagarlo aún lo hace peor, imagínate que va a pagar un 5% de RPD y que el dinero lo pide prestado y acaba pagando unos intereses, en este caso el valor de la empresa, mínimo, pierde lo que paga en dividendo más los intereses.

Sé que el mantra, invertir en acciones con alto dividendo y sostenible y reinvertir los dividendos hace crecer la bola de nieve, llama mucho la atención, pero yo prefiero la misma revalorización sin dividendos, ya que así, a la bola de nieve le vamos pulverizando agua (como le hacen a las gambas congeladas para que pesen más de lo que es) y así corre y crece mucho más rápido.

Saludos.

cmabonjo dijo...

Álvaro, Roberto Carlos,

Muchas gracias por las respuestas

Me quedo con la imagen de pulverización de agua a las gambas como metáfora del value, me ha gustado mucho ;)

Saludos,

Carlos

IF Roberto Carlos dijo...

De nada ;)

Alvaro Musach dijo...

Sí amigo IF... en teoría se puede recuperar, pero en la práctica creo que es imposible.

Dividendos y Trading, si inviertes por valor, entonces no te digo nada. Invierte en una empresa en las chimbambas aunque se queden con todo el dividendo, si a cambio esperas conseguir una revalorización del principal del 40%. Yo lo he hecho recientemente con Exmar, acosenjada por la OCU, que cotiza en Bélgica y del que sé que parte del dividendo se lo quedará el estado Belga.

Pero si inviertes buscando el dividendo yo no lo haría en sitios dónde se quedan con una parte relevente del mismo. GDF sí paga un alto dividendo, pero no es una emoresa tipo Coca Cola que suba o mantenga el dividendo pase lo que pase. Mañana lo puede bajar. Y entonces ya no será u n B&H... y cuándo hablo de invertir en B&H,subrayo lo del Hold. Y eso si se quedan con parte del beneficio es muy cuestionable que vaya a durar.

Por eso si Exmar, que da más del 4% de dividendo, sube y se pone cara la venderé sin pestañear auqnue me siga dando un 4% de dividendo. Para invertir en dividendo prefiero otras como Enagás.

Pedro dijo...

Buenas,

Cuando habláis de las recomendaciones de la OCU y lo aconsejable que es estar suscrito a su revista...a cual os referís?
- OCU inversiones mensual?
- OCU inversiones?
- Suplemento de acciones?
- Todas?

Aprovecho la ocasión para agradecer una vez más al autor del Blog su dedicación así como a los comentaristas por elevar aun más la calidad del Blog.

Un saludo,
Pedro.

Alvaro Musach dijo...

Pedro, es OCU inversiones. Es una revista semanal por internet y una mensual por internet y papel. El suplemento de acciones son una lista enorme de ratios de las empresas analizadas. Para juguetear con los números.

Gracias por las gracias. Casi casi estoy ya en modo verano con el blog... por cierto ya son 4 años de blog¡¡¡.

IF Roberto Carlos dijo...

Hola Pedro,

yo tengo el paquete mínimo (OCU inversiones mensual).

Con este, tienes la revista mensual (en papel y formato electrónico) que te envían a casa y una semanal (formato electrónico solamente) que aparece en la web los lunes. La mensual contiene las semanales y uno o dos artículos más. Diariamente sacan 5 o 6 artículos que serán la información de la revista semanal del lunes siguiente. Fácil sencillo y rápido. Puedes estar informado a diario o mensualmente. Cuando me llega la mensual en papel a casa solo la ojeo ya que he leído todo a diario durante el mes anterior. Incluso les he realizado la sugerencia de que no me importa que no me la envíen en papel si me bajan la cuota. No ha colado, jejeje.

Yo nunca he tenido el suplemento de acciones, pero creo que en el solamente aparecen todos los ratios de cada empresa que analizan. Supongo que muy útil para el que quiere analizar por si mismo las empresas.

Yo, y esto es muy personal, no quiero pasar el trabajo de analizar, interpretar, predecir, etc... , que para eso soy IF. Entonces me llega con la versión en la que ellos hacen el trabajo, y yo, lo aprovecho en mi beneficio. A mi, este sistema me ha ido bien. Nunca he analizado una empresa ni por técnico ni por fundamentales, ni falta que me ha hecho. Yo, trabajaba y ahorraba y ellos eran mi asesor financiero, ahora no trabajo y ellos siguen siendo mi asesor financiero.

Saludos.

Pedro dijo...

Muchas gracias Álvaro y Roberto Carlos por vuestras detalladas respuestas...que gustazo de Blog !!!

Un saludo,
Pedro.

Cazadividendos dijo...

Yo tengo el suplemento de acciones y estoy pensando en eliminarlo, porque la revista mensual y los boletines semanales me dan toda la información que necesito.

Anónimo dijo...

Las acciones caen un 10%. Las de la empresa que paga dividendos valen antes del dividendo 900euros. Las de la empresa que no paga dividendos valen también esos mismos 900euros.

La empresa que paga dividendos paga 50euros de dividendos, la cotización cae a 850euros y de los 50 euros que ha pagado sólo llegan al bolsillo 40 euros. Los otros 10 se los queda Hacienda.

La empresa que no paga dividendos no te da nada por lo que sigues teniendo 900 euros. Ahora bien... como quieres recibir 40 euros en tu bolsillo decides vender una pocas acciones. Como cada acción vale 0,9 euros vendes 44 acciones. Recibes en tu bolsillo 39,6 euros... y te quedan en la empresa 860,4 euros menos la comisión de venta.
************************
Ahi falta un pequeño detalle: en el primer caso ganas 40 euros y sigues teniendo X acciones. En el segundo caso, tienes tus 40€ y X-44 acciones.

¿Cuanto tiempo considerais de media en una operacion VALUE? ¿Podeis poner algun ejemplo de la cartera modelo OCU del pasado? Estoy bastante interesado en vuestras opiniones

Ziur

Alvaro Musach dijo...

Ziur,

En el primer caso tienes más acciones de menos valor... en el segundo caso menos acciones de más valor. No creo que eso sea nada relevante. Ya me gustaría a mi tener "sólo" 10 acciones de Berkshire Hathaway clase A. Cada una de ellas cotiza a 215.960 dólares ¡¡¡.

Respecto a la rotación en una operación "value": creo que no tiene respuesta. A veces toca la flauta y algo que compras y consideras infravalorado se "descubre" por el mercado rápidamente y pegas un pelotazo... pero no es lo común. Y menos en valores conocidos.

He visto la cartera de la OCU de marzo de 2014, y aunque en diferentes ponderaciones, la mayor parte de las acciones actuales ya estaban entonces: National Grid, Vodafone, TEVA, Abbott, Iberdrola...

David piña dijo...

Sí, Roberto Carlos, llevas razón, pero en realidad existe una línea fina entre ambos criterios, dado que todo debe ser adaptable. Una compañía interesante en 2015 es posible que no lo sea en 2017.

Además los impuestos fluctúan por decisiones políticas, véase la exención de los 1500...

Pedro dijo...

Gracias Cazadividendos.

Por cierto, acabo de descubrir tu web y aunque los dividendos no son algo prioritario para mi, me he suscrito a tu boletín pues parece un Blog muy interesante.

Un saludo,
Pedro.

Cazadividendos dijo...

Pues bienvenido, espero no defraudar :)
Un abrazo,
CZD.